Cumbre Iberoamericana 2007: Otro capítulo ítulo ítulo ítulo ítulo

Pablo, me quedo con tus definiciones, me gustan muchísimo más.
Un saludo.

Les paso un artículo lindo que leí hace pocos días y quizá les interese…

OPINION
El exabrupto
Por Eduardo Pavlovsky
El lenguaje de Chávez está lleno de exabruptos –se necesitan esos exabruptos–, muchos más serán para buscar un lenguaje que no sea el acostumbrado retórico y bizarro de las cumbres. La búsqueda de un lenguaje de exabruptos intempestivo, violento, sorpresivo, que rompa el lenguaje vacío y anodino de las reuniones de los presidentes. El 30 por ciento de los latinoamericanos vive debajo de la línea de pobreza, ese era el tema a discutir; el otro lenguaje, el de las formas, queda en el anecdotario de las reuniones sociales de los chismes. Pero ese lenguaje carece de la fuerza del exabrupto. El que expresa la miseria y el dolor del hambre, el que no abdica, el que grita la enfermedad y las enfermedades neurológicas de los niños latinoamericanos por desnutrición. Chávez es un impulsivo que denunció la complicidad del gobierno español en el golpe que lo quiso derrocar en el 2002. Chávez grita ensordecedoramente. Chávez guaranguea.
La figura del ex presidente Aznar junto a Bush y Blair en la foto del imperialismo criminal del ataque a Irak. Imborrable en su obsecuencia extrema. Grito ensordecedor de la traición de la ética, ¡no olvidemos la foto por favor! Necesitamos un lenguaje nuevo, lenguaje de páramo sin alimentos, sin agua, sin salud, sin esperanza. Lenguaje nuevo que exprese la miseria y nos duela el cuerpo al escucharlo –inventar un nuevo lenguaje que no produzca belleza, sino hambre infinita, mortalidad infantil, donde nuestros ojos se desorbiten como esos monstruos sin lactancias–, palabras sensaciones son las de Chávez que no dejan de callarse nunca, que produzcan convulsiones como respuestas, que seamos epilépticos por un rato, que nos cadavericen, exabruptos bien venidos. Exabruptos nuevos, obscenos por lo subversivo, la gran desgracia que ya se interiorizó como normal es la resignación, la tristeza, la adaptación. El exabrupto es la esperanza, aunque se ofendan los reyes por un rato, el nuevo lenguaje confrontativo del mestizo Hugo trae nuevas esperanzas, como cuando lo liberó bajando de los cerros la humildad humillada de los pobres y menesterosos que se convertían en humanos al liderarlos Chávez.
Basta de edificios de lenguaje que no nos sirven más para expresar nada, que ya no abarcan nada, que ya no explican nada, palabras vacías de conferencias y simposiums. Necesitamos exabruptos que expresen los ojos reventados de hambre, los dolores infinitos, los aullidos. Que exploten toda la impostura y de esos escombros el lenguaje nuevo. La belleza de los restos, poesía de los escombros. A la hoguera con los lenguajes viejos, olor a trampa, a impudicia, a corrupción por todos los rincones. Necesitamos el lenguaje de las patas en las fuentes de los cabecitas del 17 de octubre. De los indios de Morales que tanto escandalizan a los blancos bolivianos. Construyamos un lenguaje lleno de exabruptos. Chávez es obsceno. Potencia de nuevas palabras que cambien el lenguaje que ya no dice nada, de retórica bizarra y encallecida que envejece y escucharla ya da vergüenza.
Un nuevo lenguaje alegre potente para un nuevo hombre. Pero necesitamos de muchos exabruptos para que no haya más vidas desquiciadas, desperdigadas, subhumanas en nuestro continente. Un aullido muy grande. Para eso te necesitamos mucho, querido Hugo Chávez, peleando siempre con la fuerza de tu lenguaje. Exabrupto puro siempre. Que los burgueses y los terratenientes se escandalicen, pero vos nos haces sentir invencibles por un rato. Las revoluciones sociales siempre han sido grandes exabruptos. Escandalosas. Con tu maestro, el gran Fidel, el inmortal, siempre a tu lado.

Hoy, (20/11/2007), recién me acerco a la pc y me pongo al tanto de lo acontecido. Uberum, mantienes una posición, que como toda posición siempre puede encontrar su contraparte, pero, al mismo tiempo, leal y directamente, zanja y delimita, a manera de una partida de póquer (me planto) ¡Salud!
Por otro lado, el “Anónimo… Pablo o Pablo… Anónimo”, ofrece (válgaseme una licencia lingüística) una faceta polémica (no justamente en su sentido más positivo). Si bien la polémica, como tal puede traer consigo un esclarecimiento de ideas y planteos, pierde el tal efecto cuando ésta implica la descalificación más o menos (más más que menos) escondida.
Cuando “anónimo-pablo-anónimo” hace uso de una “selección” de frases de un escrito, lo que en otras esferas se diría “sacadas de contexto” (con-texto), alterando el orden discursivo del mismo, entonces acomoda la frase a su gusto. Anónimo inicia su comentario, con una frase que se encuentra 11 puntos aparte más abajo, digamos, y no siendo benevolentes, en el párrafo final. Obviamente adolece Anónimo de algún problema con la lectura ordenada, o quizá sea simplemente el mero afán “polémico”.
Respecto a la frase “podemos salirnos del juego del poder”, parece encerrar una cierta verdad, pero al mismo tiempo, el que una persona se “salga” (sea quien sea y sin faltar respetos a próceres y/o padres de la patria, y menos a José Gervasio Artigas –a modo de información general a los que no saben quién fue, Artigas es el prócer máximo de la Rep. Oriental del Uruguay) no quiere decir que ésta no siga siendo pieza en el juego del poder.
Lamentablemente (no por la persona a quién mencionas, sino porque que la has utilizado para defender tu posición y eso se puede prestar a una mala interpretación por parte de todos los lectores que no estén al tanto) he de usar tu propio ejemplo, D. J.G. Artigas, eligió el exilio, y murió en el exilio (para proteger a sus seguidores), sin embargo el “poder”, siguió manipulando los hilos que tenía en sus manos, las potencias europeas de turno (Gran Bretaña actor principal, Francia a los manotazos) continuaron con sus intervencionismos. Brasil, el entonces “Imperio del Brasil”, siguió en su carrera expansionista, con las consecuencias que tuvo para la ROU, que supongo, tú bien debes saber.
J.G. Artigas, durante todo el período de su exilio, estuvo “bajo control” (vigilancia), indirectamente-directo, del gobierno de turno en Paraguay. Primero por (el dictador) Gaspar Rodríguez de Francia, y después de la muerte de éste en 1840, por su sucesor, Carlos Antonio López, quien también se encargó de mantener dicha vigilancia hasta la muerte de D. J.G. Artigas acaecida en 1850.
La existencia de Artigas y sus eventuales contactos y/o relaciones podían jugar un rol decisorio en el juego geopolítico de la zona. Por ello, los juegos políticos del poder en el área (Argentina, Brasil y Uruguay, sí también en Uruguay) más los intereses europeos, continuaron, más allá de si él se saliese o no, es decir que –digamos- si bien se salió (??) del Poder, siguió sí siendo una pieza dentro del juego del mismo. Sino hagamos pues un ejercicio imaginario planteándonos “¿Qué hubiese pasado si…?”, y quizá así podríamos ver qué rol hubiese jugado la no-“salida” de Artigas.
Que el poder “tiende al fascismo”… en realidad haces una “vuelta de carnero” y te repites. Nuevamente alteras el orden de la frase y pasa a ser ordenada acorde a tu afirmación. Por eso te recomiendo leer ordenadamente. Porque el pensamiento tiene un hilo conductor, si bien es dinámico e interactúa, también tiene una secuencia.
Cuando afirmas que “el poder tiende al fascismo” ello implica que el poder como tal se puede convertir en fascista. Es decir que en sí, éste (el poder), es en esencia fascista. De lo contrario no “tendería”. No podemos dejar de lado la acción de los seres humanos. Parece ser que los factores que convierten al poder en fascista no juegan ningún rol en tu análisis. (El fascismo como concepción y respuesta contraria a un movimiento social a la opresión y explotación, ambos productos a su vez de los movimientos económicos y/o financieros del capital). El fascismo, lo conviertes así, en una entelequia autónoma, la cual se personifica en el poder, y así tu frase final, ”Pero lo que es liberador es la fuerza”. El poder como el mal, la “fuerza” (¿?) como el bien. Una concepción maniqueísta de la vida. Los polos como única verdad, negando los matices posibles que la vida, sociedad o cultura misma, encierra. O en todo caso, una concepción “mística” de la política.
Pienso que también es importante la constante revisión y cuestionamiento del rol que se está jugando cuando uno mismo ejerce el poder, y… no alcanza con la autocrítica. La participación activa de organizaciones de base de democracia es necesaria como elementos de contraposición y equilibrio. En la sociedad la posibilidad de delimitar al poder radica en el control que dichas organizaciones puedan tener del Poder político. Como todo es dinámico, dentro de las mismas organizaciones, que no están libres de ser replicadoras de los defectos de la macro-sociedad, deben también existir formas de revisión y cuestionamiento constante, y así sucesivamente hasta llegar a la mínima expresión de la sociedad, el individuo.
Cuando digo que el poder existe en todos los planos, parto de una definición del poder. El poder no como algo solamente abstracto sino como algo también “concreto” (si se me permite otra licencia). El poder-conocimiento, el poder-capacidad, el poder-influencia, etc. (y por supuesto: poder-opresión, poder-explotación, ya que no sólo están las facetas positivas dentro del poder) . Por ello me parece que tu categórica negación un solo: “No… no es así”, del cual no “percibo” argumento alguno que sustente, esa negación, carece de una definición clara de qué es el poder.
Pese a todo lo escrito, igual me parece que este tema pasa más a pertenecer a un espacio más o menos político-filosófico, por supuesto siempre y cuando estén claramente definidos los conceptos, porque por las aseveraciones de Anónimo-Pablo quizá pertenezca más a un espacio sacro-místico.
Coco

también les paso mis impresiones al respecto…

Hay una realidad que se quedó sin el lenguaje que la exprese. La colonización o mejor dicho las sucesivas colonizaciones trajeron una lengua que fue insuficiente para abarcar un continente tan variado en lenguas, colores, olores, pájaros, peces, sentimientos, creencias. Las infinitas variedades del verde de la selva amazónica, con su gusto cada uno, con su olor particular, desbordaron un idioma que no era para nada pobre. El mismo problema tuvo la razón occidental ante esa realidad “desconocida”, es decir: que occidente desconocía y -no es arriesgado decir- aún hoy desconoce. “Los árboles y los pájaros no hablan” dijeron y cerraron ahí la cuestión. Este continente continúa sin ser descubierto y conquistado por occidente y, como dijo alguna vez Tomás Borge, alguna vez habría que festejar el descubrimiento y la conquista de Europa por los americanos. Una fecha para ese festejo bien podría estar relacionada con la ecología, algo que occidente empieza a reconocer como una razón válida pero que no se atreve a practicar seriamente por sus más capitales intereses. El cuidado del medioambiente, de la tierra, de la naturaleza, es -fue y será- la forma de vivir de los pueblos originarios de nuestra América. Porque acá invertimos la pregunta: no nos preguntamos si los árboles, los ríos, los pájaros hablan, acá nos preguntamos si nosotros hemos o no aprendido a oírlos. Pero esto no es un razonamiento válido nos dice la razón occidental. “Los árboles no hablan” repite y nos manda su otra razón, la inquisidora, para que tale el árbol que se atreva a echar sombra sobre sus verdades. Pero el árbol americano no se cae ni se calla ante el hacha inquisidora: resiste en mil quinientas lenguas originarias y en todas las lenguas que le hemos robado a Europa. Entonces, el paso siguiente de la razón occidental será tratarnos de locos y en vez -o además- del hacha, más moderna, nos enviará psiquiátricos, electroshock y pastillas. Y ahí va a salir Julio Cortázar a defendernos: la locura merece ser elogiada cuando la razón, esa razón que tanto enorgullece a occidente, se rompe los dientes contra una realidad que no se deja ni se dejará atrapar jamás por las frías armas de la lógica, la ciencia pura y la tecnología. Recuerdo cuando era chico y mis viejos me llevaban a marchas y actos donde siempre estaba presente Nicaragua. Años después al descubrir a Julio Cortázar reviví con mucha emoción esos días al leer sus gritos desesperados pidiendo al mundo que no dejara sola a Nicaragua frente a la agresión imperialista. Porque ese es el siguiente paso de la razón occidental: invasión, golpe de estado. En Nuestra América, que es el más pacífico de los continentes, lo vivimos durante todo el siglo. Salvo en unos casos en los que naciones hermanas entraron en guerras provocadas por intereses foráneos, como la guerra del chaco o la guerra entre Chile y Bolivia o, en el siglo diecinueve la criminal guerra de la triple alianza contra el Paraguay, nuestro continente solo vivió guerras de liberación frente a la opresión occidental: frente al poder colonial primero y frente al poder imperialista después. Al ver hace unos días las imágenes de la cumbre iberoamericana me vinieron estas cosas a la cabeza. La actitud del rey de España me trajo la imagen de la visita del Papa a la Nicaragua sandinista y el acto de desprecio hacia Ernesto Cardenal. Desprecio, desconocimiento, odio. Nada nuevo y no se debe esperar otra cosa considerando de quién viene y hacia quién -quienes en verdad- se dirige ese acto. Por qué no te callas? le dijo al final el muy rey al árbol que por muy americano era parlanchín. Ese fue el reconocimiento por parte de occidente de que los árboles hablaban. Oto capítulo de la conquista de Europa por América. Creo que no fue casual que la otra delegación que increpó a la delegación española haya sido la nicaragüense. Yo me sentí orgulloso. Gracias Hugo Chávez, gracias Daniel Ortega. No son contra España sus palabras, son por Nuestra España, la España que cayó, la España por la que Vallejo nos convocó: España cae -digo, es un decir- salid, niños del mundo; id a buscarla!…
-un tal Diego-

Es cierto… es necesario. Y se le nota que esta actuando… y que disfruta de la actuacion… y que como actor es bastante malo… a los otros tambien se les nota que estan actuando… personajes diferentes, incomodìsimos abrazos acartonados e inocuos… como dije antes aqui en uruguay el presidente tabaré cuando su segunda candidatura empezo a hacer los mismos movimientos acartonados pero de aparente firmeza que hacian el ex presidente sanguinetti y el ex presidente lacalle… los mismos que hace bush y y que hacia clinton y etc. En ese sentido el mayor logro de chavez fué hacer que el rey se saliera de sus cabales… o sea que fuera sincero. Prefiero (como dije en otro comentario) ésto a la foto de personas acartonadas. Salimos todos ganando… que se peleen en la cumbre cara a cara los mediocres gobernantes… y no que luego desde casa manden ejercitos de jovenes, a que se maten por obediencia… a que se mutilen por sus respectivas patrias abstractas.
la puta que los pario a todos.

Pablo caravia.

chavez no es un arbol… es un humano.
“los Arboles hablan” no es una metafora y por mas que quede linda no debe ser usada asi.
una vez se encontro un conquistador con un indio y le pregunto: ustedes escuchan hablar a los arboles? y el indio, que era chaman le contesto: ustedes no??!!

eso es parte de la religiosidad que esta siendo aniquilada no solo por los paises poderosos, sino tambien por los gobiernos de nuestros paises americanos del sur. Ninguno de ellos cree en que los chamanes pueden dialogar con los ents… que vienen a ser como los chamanes de los arboles.
no todos los indios hablan con las plantas, pues ese es un don que solo tiene el chaman, y ellos confian en él, asi sabe que hierba usar frente a una enfermedad… y de esa hierba que parte usar y como usarla. Es simple… tan simple que es dificil de creer… para nuestros entreverados psiquismos inteligentes. El europeo domaba a los caballos a los golpes, el indio se hace amigo de el. El europeo traza una linea recta entre dos puntos del mapa y por alli va, el indio sin mapa va pidiendo permiso a la selva para pasar sin molestar. y la selva le responde!!! no es un mero vuelo poetico inteligente… LA SELVA LE RESPONDE!!!

PABLO

alejandro: recien hoy miercoles 28 leo tu comentario en el que me respodes mis aportes misticos, punto de vista que veo que no es habitual en estos temas.

pablo